Круглый стол с международным участием «Общественное сознание ФРГ: память о Второй мировой войне в эпоху кризисов»

17 апреля 2025 года в Институте Европы РАН в рамках серии научных мероприятий, посвященных 80-летию Великой Победы, прошел круглый стол с международным участием «Общественное сознание ФРГ: память о Второй мировой войне в эпоху кризисов».

Круглый стол открыл В.Б. Белов, к.э.н., заместитель директора ИЕ РАН по научной работе, заведующий Отделом страновых исследований ИЕ РАН, руководитель Центра германских исследований ИЕ РАН. Он также модерировал научное мероприятие.

В своём приветственном слове В.Б. Белов отметил, что культура исторической памяти в Германии – это не единый нарратив, а пространство столкновения интерпретаций, особенно после объединения двух немецких государств в октябре 1990 года. На протяжении десятилетий ГДР и ФРГ развивали свои, порой диаметрально противоположные подходы. Круглый стол проходит в год 80-летия Великой Победы, в год, когда память снова оказывается под давлением, когда предпринимаются попытки пересмотра исторических фактов, роли Красной Армии, вклада СССР в освобождение Европы от нацизма. Сегодня в ФРГ доминирует западногерманская модель политической памяти, во многом выстроенная в диалоге с американской моделью reeducation и она требует пересмотра и переосмысления. В.Б. Белов подчеркнул, что в ходе научной дискуссии на круглом столе предстоит обсудить такие сложные вопросы как: «Каким образом историческая память в Германии – в её сложности и противоречивости – влияет на её сегодняшнюю идентичность, на её политическое поведение, на партийный ландшафт, на хозяйственный, социально-экономический, культурно-исторический штандорт?», «Что из немецкого опыта – переосмысления, раскаяния, институционализации памяти – может быть полезно нам, особенно в год 80-летия Великой Победы?». В завершение руководитель Центра германских исследований ИЕ РАН отметил: «Мы обсуждаем память – но делаем это не из ностальгии, а из стремления понять, что в ней работает, что забывается, что трансформируется, и как она, сама по себе, становится политическим актором». Приветствие В.Б. Белова.

В приветствии вице-президента Международной общественной организации – Общества "Россия-Германия" Чрезвычайного и Полномочного посланника 1 класса В.М. Поленова был сделан акцент на важности майских событий 1945 года как мерила исторической памяти и внешнеполитической зрелости европейских государств. Он подчеркнул, что негативные высказывания, такие как «угрожающие советы» Кайи Каллас о неучастии европейцев в праздновании 9 мая, ставят под сомнение будущее отношений Европейского Союза с Россией. В.М. Поленов выразил надежду на то, что Германия, обладая тысячелетней историей взаимодействия с Россией, сможет сохранить и развивать историческое примирение, несмотря на существующие угрозы. Тревожные тенденции в современной Германии, такие как растущая русофобия и милитаризация вызывают беспокойство как у граждан ФРГ, так и у россиян. В этой связи важна активизация диалога между общественными силами двух стран, вовлечение молодежи для формирования будущих отношений. Завершая, В.М. Поленов выразил надежду на совместные усилия по укреплению взаимопонимания и противостоянию историческому беспамятству через симпатии и общие интересы. Приветствие В.М. Поленова. 

В.Б. Белов озвучил письменное приветствие участникам мероприятия от Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Германии С.Ю.Нечаева. Посол отметил, что выбор темы круглого стола подчёркивает внимание коллектива Института Европы РАН к современным вызовам, особенно в контексте приближающейся 80-й годовщины Великой Победы. В ФРГ наблюдается политизация культуры памяти, выражающаяся в запретах на демонстрацию символов Победы и ограничениях на участие российских представителей в мероприятиях памяти. Это приводит к искажению исторических фактов, таких как роль Красной армии в победе над нацизмом и размера жертв советского народа, что вызывает опасения относительно трансформации идеологического самосознания немецких элит. Несмотря на эти тревожные тенденции, С.Ю. Нечаев выразил уверенность, что в Германии сохраняется значительное число единомышленников, готовых совместно отмечать память о советских солдатах и поддерживать процесс послевоенного примирения. Более 4 тыс. советских воинских захоронений находятся в удовлетворительном состоянии и за ними осуществляется уход . Приветствие С.Ю. Нечаева.

В первой части круглого стола были представлены пять докладов сотрудников Института Европы РАН.

В.Б. Белов в докладе «Крупный капитал ФРГ – от нацистской экономики к социальному рыночному хозяйству» выделил проблему исторической ответственности ведущих промышленных и финансовых немецких компаний за их деятельность в годы нацистской диктатуры. Историческая память о роли крупного бизнеса в нацистской Германии остаётся фрагментарной и выборочной. В то время как военные и политические аспекты вины тщательно проработаны, участие экономических акторов в нацистских преступлениях часто замалчивается или нейтрализуется через мемориальные эвфемизмы. Этот дисбаланс в коллективной памяти представляет собой не только исследовательский, но и этический вызов. Поэтому важно интегрировать экономические аспекты в дискурс памяти о нацизме. Без признания и осмысления роли бизнеса в преступлениях Третьего рейха невозможно полное понимание механизмов функционирования тоталитарного режима и предотвращение повторения подобных ошибок в будущем. Обращение к теме ответственности крупного капитала в нацистской Германии является неотъемлемой частью процесса исторического переосмысления и важным шагом на пути к формированию более полной и честной коллективной памяти. Мало кто вспоминает в нынешней ФРГ, что такие лидеры немецкого рыночного хозяйства как Daimler-Benz, BMW, Volkswagen, Continental, Siemens, MAN, Porsche, Rheinmetall, Deutsche Bank, Allianz, а также наследники  IG Farben (Bayer и BASF) сыграли значительную роль в приходе Гитлера и его партии к власти, соответственно, в последующем становлении военной экономики Третьего рейха. Сегодня это ставит под сомнение их современный имидж и этическую ответственность. Историческая память о работе этих предприятий в период с 1933 по 1945 годы остается крайне фрагментарной, что затрудняет осознание и признание их вклада в преступления нацистского режима. Это приводит к необходимости более глубокого анализа и осмысления их роли в контексте Холокоста и эксплуатации принудительного труда, что, в свою очередь, вызывает вопросы о моральной ответственности и обязательствах этих компаний перед современным немецким обществом. Происходящая ползучая милитаризация германского хозяйственного штандорта, наращивание военного производства, экспорт оружия в зону конфликта на постсоветском пространстве, возвращение Rheinmetall в актуальную политическую повестку –  всё это ставит перед Германией вопрос: чему научила её история? Можно ли строить будущее, не завершив диалог с прошлым? И если капиталы тех времён перешли в наследство современным корпорациям, то передалась ли им и память? Презентация.

В.н.с. Отдела страновых исследований, зав. сектором экономики ФРГ Центра германских исследований ИЕ РАН А. В. Котов выступил с докладом «Политика памяти в ФРГ: наследие, переосмысление и конструирование угроз». Он отметил, что на локальном уровне в Германии, особенно в сельской местности, демонстрируется явное смещение акцентов в сторону событий Первой мировой войны. В то время как трагедия Второй мировой войны зачастую занимает лишь подчиненное положение. Это явление может быть объяснено множеством факторов, включая культурные и социальные контексты, которые формируют восприятие исторических событий. В результате, память о Первой мировой войне, с её романтизированными образами и героизацией, преобладает над более сложными и болезненными воспоминаниями о Второй мировой войне и Холокосте. Такое смещение акцентов может приводить к недостаточному осознанию масштабов и последствий нацистских преступлений, что, в свою очередь, затрудняет формирование полноценного и критического взгляда на историческую ответственность. По мнению докладчика, современная Германия переживает пересмотр доктрины исторической ответственности. Это проявляется в изменении восприятия «виновников» войны, которые начинают ассоциироваться с «жертвами» этих событий. Этот процесс может быть связан с попытками смягчить историческую вину и облегчить бремя коллективной памяти о нацистских преступлениях. Однако такая трансформация может привести к искажению исторической правды и недооценке принесённых на алтарь Победы жертв. Презентация.

С.н.с. Центра германских исследований, руководитель Лаборатории МЭБ Института Европы РАН А. К. Иванова представила доклад «ТПП Германии и память о войне: оценки прошлого и экономические интересы». Она проанализировала публичную историю ряда региональных палат с точки зрения их самопрезентации с целью оценить восприятие ими периода 1930-1950 гг., своего состояние и роли в условиях правовых и организационных изменений. исследователь показала, что роль торгово-промышленных палат (ТПП) в экономике Третьего Рейха была значительной, так как они выступали не только в качестве посредником между государством и бизнесом, но и инструмента реализации экономической и идеологической политики нацистского режима. В условиях централизации системы управления ТПП были интегрированы в нацистский механизм государственного управления. С созданием ФРГ они вновь получили статус общественных организаций – торгово-промышленных палат. Современные бизнес-ассоциации сталкиваются с необходимостью осмысления своего исторического прошлого. Палаты применяют две основные стратегии в отношении своей истории, связанной с нацистским периодом. Первая стратегия – «исключение себя из исторического периода» –подразумевает отрицание своей причастности к деятельности палаты в момент управления ею сотрудниками, связанными с НСДАП. Вторая стратегия – «признание с объяснением причин», в рамках которой палаты объясняют причины тех или иных действий, связанных с реализаций политики НСДАП, указывая на то, что их руководство находилось под давлением и не имело доступа к решениям. Третья т.н. стратегия повествования «нейтралитет / отсутствие позиции», который подразумевает сухое перечисление событий, связанных с изменением порядка подчинения и статуса палаты.

М.н.с. Центра германских исследований ИЕ РАН М.Д. Туник осветила современную нидерландскую политику памяти в отношении Холокоста. Она представляет собой ключевой элемент национальной идентичности и осознания исторической ответственности. В стране активно функционируют памятники, такие как Мемориал Холокоста в Амстердаме, а также музеи, например, Музей еврейской истории, которые направлены на сохранение памяти о событиях Второй мировой войны и жертвах нацистского режима. Эти учреждения не только служат местами памяти, но и выполняют образовательную функцию, способствуя осознанию исторической ответственности как на уровне общества, так и на уровне государства. В последние годы Нидерланды сталкиваются с нарастающими антисемитскими настроениями и увеличением конфликтов на религиозной и этнической почве, что вызывает серьезные беспокойства. Эскалация арабо-израильского конфликта, особенно после событий 7 октября 2023 года, привела к обострению общественных дискуссий, которые негативно сказываются на восприятии еврейской общины и усиливают стереотипы. В этом контексте ответственность за сохранение исторической памяти о Холокосте и противодействие современным проявлениям ненависти становится особенно актуальной.

Заведующий Отделом социальных и политических исследований ИЕ РАН В.Я. Швейцер в своем докладе обратился к теме памяти об аншлюсе Австрии, который остаётся важной вехой в контексте исторической памяти и ответственности за действия, предпринятые вермахтом в годы Второй мировой войны. Докладчик отметил, что массовое вступление австрийцев в НСДАП не всегда было обусловлено идеологической приверженностью к нацистским идеям, а зачастую являлось проявлением прагматизма и стремления к адаптации в условиях политической нестабильности, что не отменяет их исторической ответственности за преступления нацизма.

Докладчики ответили на вопросы участников.

Во второй части круглого стола были сделаны следующие доклады.

Н.с. Центра европейских исследований Института международных исследований МГИМО(У) МИД России А.П. Соколов рассмотрел процесс исторической памяти ФРГ как своего рода "экспортный продукт". Объективность такой трактовки заключается в том, что в последние десятилетия ФРГ активно формирует и продвигает свою историю, связанную с нацистским режимом и Холокостом, как образец для других стран, стремящихся к примирению и осмыслению своего прошлого. Однако смена статуса музея Карлхорст, где была подписана капитуляция нацистской Германии и происходит демонстративное поднятие с 24 февраля 2022 г. только украинского флага без белорусского, немецкого, российского, вызывает серьезные вопросы о подлинности и целостности исторической памяти. Это изменение направлено на размывание первоначальной идеи музея как места, символизирующего окончание нацистского террора и осознание ответственности Германии за свои действия.

Профессор Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ Т.С. Иларионова в докладе «Германский опыт музеефикации памяти о Второй мировой войне» показала, как в рамках музейного дела происходит осмысление исторической ответственности за преступления нацистского режима. Музеи и мемориалы, особенно как музей Топография террора, играют ключевую роль в формировании коллективной памяти. Музеефикация памяти о Второй мировой войне в Германии становится не только актом сохранения исторической памяти, но и важным инструментом формирования этических норм. При этом докладчик отметила, что в ряде музеев происходит смена экспозиций и больше не выставляются наиболее шокирующие экспонаты о нацистских преступлениях.

Эксперты из ФРГ – общественный деятель Ингеборг Якобс и лингвист, политолог Керстин Кайзер в докладах «Память о второй мировой войне в Германии: акценты школьных учебников» и «Историческая память и политика памяти: политическая инструментализация (заметки из немецкого пространства)» представили взгляды из Западной и Восточной Германии на историческую память о Второй мировой войне в общественной дискуссии в ФРГ.

Доцент кафедры истории народного хозяйства и экономических учений Экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова С.И. Невский посвятил своё выступление проблеме проработки экономического прошлого национал-социалистической Германии, и ее отражение в историко-экономической литературе. В своем выступлении он подчеркнул значимость исследований, посвященных экономической истории национал-социалистической Германии, которые проводятся современными исследователями с поддержкой государства и частных организаций. Докладчик отметил, что в ФРГ активно изучается история немецкого предпринимательства в период национал-социализма, включая экономические преступления, связанные с «политикой ариизации» и использованием подневольного труда. Также С.И. Невский акцентировал внимание на наследии немецкого движения сопротивления, которое способствовало формированию послевоенного экономического порядка, в частности концепции социального рыночного хозяйства. Докладчик указал на быструю реабилитацию крупных капиталов и экономических преступлений в послевоенной Западной Германии, что произошло на фоне изменения геополитической ситуации после начала «холодной войны» и изменения внешнеполитического курса США. Он завершил свое выступление, подчеркивая важность обсуждаемых вопросов и поблагодарив организаторов круглого стола за внимание к таким чувствительным и значимым темам.

Почетный профессор Дипломатической академии МИД РФ Л. Н. Клепацкий отметил денацификацию как историческую и политическую проблему. Реальный процесс оказался сложной и противоречивой задачей, поскольку многие бывшие нацисты сохранили свои позиции в экономике и политике, что затруднило искреннее осознание и признание коллективной ответственности за преступления режима.

После ответов докладчиков второй части круглого стола на вопросы участников состоялась дискуссия, в которой со стейтментами выступил ряд российских политологов, общественных деятелей, экспертов и учёных.

Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор С.Н. Бабурин поднял проблему «нравственного нейтралитета» в контексте публичной власти в ФРГ. Он указал, что нравственный нейтралитет подразумевает равное отношение к добру и злу, что может привести к опасной тенденции воспринимать злодеяния нацистского режима как некую историческую особенность, а не как явное зло, требующее осуждения. Такой подход может явно ставить под сомнение искренность стремления ФРГ к примирению и восстановлению доверия. Уравнивание добра и зла в публичной дискуссии о Второй мировой войне не допустимо.

Почётный президент Международной общественной организации Общества «Россия – Германия» О.М. Зиновьева привела конкретные примеры из жизненного опыта в Германии в контексте трактовок событий Второй мировой войне в школе, которую посещала её дочь. В тот период отдельными учителями давались неоднозначные оценки прошлого, ставящие под сомнение вину Германии за развязывание войны.

В.н.с. Отдела европейских политических исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН В.И. Васильев поделился опытом работы в Посольстве ФРГ в Германии. Он отметил, что после 2014 года, когда в Европе наблюдался рост популистских и националистических настроений, усилилась необходимость переосмысления и активизации дискуссий о прошлом. Нынешний опыт работы с мероприятиями, направленными на сохранение исторической памяти, стал особенно актуальным и её интенсивность нельзя снижать.

Заместитель заведующего кафедрой дипломатии МГИМО МИД России Р.О. Райнхард осветил малоизвестную роль Ф. Шварца, ученого и представителя научной диаспоры немцев, определившего значительную роль в формировании исторической памяти о последствиях Второй мировой войны и ответственности ФРГ перед жертвами нацистского режима. В условиях, когда немецкие ученые были вынуждены покинуть родину, его работы стали связующим звеном с ней.

Младший научный сотрудник Отдела социальных и политических исследований ИЕ РАН А.А. Рожин сконцентрировался на роли профсоюзов в контексте исторической памяти. Они представляли интересы трудящихся и сыграли значимую роль в формировании общественного сознания и активизации дискуссий о наследии нацистского режима.

При подведении итогов В.Б. Белов, В.М. Поленов, А.В. Котов поблагодарили участников за содержательную дискуссию, отметили, что состоявшийся круглый стол дал возможность для глубокого анализа событий ушедшего прошлого в связи с современностью и поставил множество актуальных вопросов касательно места Германии в Европе и мире, относительно будущего российско-германских отношений.

В мероприятии приняли участие свыше 90 представителей ведущих отечественных университетских и академических центров Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Казани, Екатеринбурга, Новосибирска, Томска, Минска (Республика Беларусь), а также эксперты из Германии.

Программа