Международная конференция «Миграционные проблемы в Европе и пути их решения»

27-28 мая Институт Европы РАН и Балтийский Федеральный университет им. И. Канта в сотрудничестве с Фондом Фридриха Эберта и Ассоциацией европейских исследований (АЕВИС) провели в Калининграде и Светлогорске (Калининградская область) международную конференцию «Миграционные проблемы в Европе и пути их решения».

В работе конференции приняли участие исследователи научных центров России, Германии, Франции, Польши, представители российских неправительственных организаций, а также органов государственной власти Калининградской области и дипломатического корпуса стран ЕС в Калининграде.

Первый день конференции прошел в Калининграде на базе БФУ им. И. Канта. С приветственными словами к участникам обратились А.В. Юров, проректор по научной работе БФУ; В.Б. Белов, заместитель директора ИЕ РАН; Симон Руппрехт, проект-ассистент Представительства Фонда Фридриха Эберта в Москве; Д.А. Данилов вице-президент АЕВИС и заведующий Отделом европейской безопасности ИЕ РАН.

Утренняя сессия была посвящена основным проблемам миграционной политики ЕС (модератор – Г.М. Федоров, Директор института природопользования, территориального развития и градостроительства БФУ). С докладами выступили В.В. Войников, вице-президент АЕВИС, председатель Калининградского регионального отделения АЕВИС, доцент кафедры международного и европейского права БФУ; Тамара Вагнер, политический советник депутата Европарламента Арне Литца; Нора Эль Кадим, профессор Департамента политических наук Университета Париж-8; Д.А. Данилов; А.В. Туркина, директор Центра международного и европейского права БФУ, Кшиштоф Женгота и Войцех Котович, сотрудники Института политических наук Варминьско-Мазурского университета.

Участники обсудили реформу политики предоставления убежища, проблему интеграции мигрантов, влияние миграционного кризиса на социально-политическую ситуацию. Особенность нынешней миграционной ситуации в ЕС, как отметили участники, состоит в слиянии двух иммиграционных потоков – экономических иммигрантов, по большей части нелегальных, и беженцев из зон военных действий, что создает комплекс трудноразрешимых проблем. Эксперты пришли к выводу, что миграционный кризис стал поводом для очередного расширения полномочий Евросоюза. ЕС движим упреками со стороны государств-членов, принимающих на себя основные миграционные потоки, вынужденных выстраивать на своих границах заборы с колючей проволокой и решать бытовые проблемы переселенцев. ЕС в не меньшей мере движим осознанием конструктивной роли такого явления, как кризис, для системы его институтов и полномочий (следует учитывать, недавнюю попытку расширения полномочий ЕС в момент острой фазы долгового кризиса). Это означает, что ответственные лица со стороны ЕС вместе с компетенциями должны будут взять на себя ответственность за будущую миграционную ситуацию. Однако о состоятельности ЕС как организации в преодолении нынешнего кризиса, о достижении эффекта от создания общей пограничной службы и договоренностей с Турцией об обмене нелегалов на беженцев, как и о достижении согласия между государствами-членами по вопросу о расселении прибывших по территории ЕС, говорить еще слишком рано. За текущими дебатами в институтах не ясна также судьба мультикультурализма – одной из концептуальных основ ЕС.

Вместе с тем, очевидно, что для ЕС становится нормой рассматривать кризисные ситуации именно как повод и способ повышения своего веса в регулировании политического, социального и экономического развития континента. Уже практически зримо и то, что ЕС готов отвечать за миграционный кризис, созданный во многом им самим. От своей миссии (а именно видения себя в роли распространителя идеалов демократии, рыночной экономики, толерантности в качестве общих основ поведения в мировом сообществе, а также позиционирования себя благополучным, щедрым обществом, сочувствующим тем, кто нуждается в защите) Евросоюз не отказался, хотя в свете событий эта миссия представляется части наблюдателей почти провальной. Нет оснований утверждать, что ЕС свернет с «пути истинного» перед продолжающимся ростом иждивенческих настроений в странах иной идеологии и догоняющей экономики. Напротив, ЕС готов платить и за интеграцию тех, кто намерен остаться, и за возврат тех, кто рассчитывает отправиться на родину после восстановления там мирной жизни. В речах лидеров ЕС как всегда твердо звучит его намерение быть примером для подражания, хотя в ряде стран в результате применения опыта ЕС возник эффект кривого зеркала; выстраивание подобных моделей не удается. В свете недавних решений в адрес Турции (которую все же официально продолжают считать важным звеном в урегулировании кризиса) вряд ли следует ожидать, что ЕС поступится своими идеалами, признав легитимность и надежность альтернативных моделей развития.

Основными направлениями дискуссии в рамках второй сессии (модератор – В.Б. Белов, заместитель Директора ИЕ РАН) стали иммиграционная политика на уровне государств-членов ЕС, защита прав мигрантов и работа неправительственных организаций по оказанию помощи мигрантам, политика Франции и Германии. С докладами выступили Е.В. Герасимова, заведующая кафедрой международного и европейского права юридического института БФУ; А.В. Косс, доцент кафедры международного и европейского права БФУ; Р.Н. Лункин и С.М. Федоров, ведущие научные сотрудники Отдела социальных и политических исследований ИЕ РАН; А.В. Лялина, аспирантка Института природопользования территориального развития и градостроительства БФУ.

Второй день работы конференции прошел в Светлогорске и был посвящен российским проблемам (модератор – О.Ю. Потемкина, заведующая Отделом исследований европейской интеграции ИЕ РАН). С докладами выступили Р.Ш. Давлетгильдеев, доцент Казанского (Приволжского) государственного университета, директор НОЦ по правам человека, международному праву и проблемам интеграции, руководитель Центра превосходства в области европейских исследований VOICES+; И.В. Ивахнюк, проф., член Глобальной ассоциации экспертов в области миграционной политики (GMPA); И.М. Узнародов, член Правления и председатель Ростовского регионального отделения АЕВИС, заведующий кафедрой зарубежной истории и международных отношений Южного федерального университета, директор Центра Европейского союза на Юго-Западе России; О.В. Корнеев, ведущий научный сотрудник Лаборатории социально-антропологических исследований Томского государственного университета; И.Л. Ландау, доцент кафедры международного и европейского права БФУ; Л.Л. Емельянова, доцент кафедры градостроительства, землеустройства и дизайна Института природопользования, территориального развития и градостроительства БФУ.

В докладах были освещены этапы формирования иммиграционной политики России, основные черты трудовой миграции и способы привлечения иностранных работников, миграционные процессы в регионах России, в частности, в Калининградской и Ростовской областях, разноплановые задачи иммиграционной политики: стимулирование экономического роста, развитие евразийского интеграционного процесса, минимизация негативных последствий иммиграции. Главными направлениями обсуждения стали изменения в миграционной политике РФ и ее законодательной базе под воздействием евразийского интеграционного процесса. В дискуссии выступили Н.Б. Кондратьева и Л.О. Бабынина, ведущие научные сотрудники Отдела исследований европейской интеграции ИЕ РАН, и Н.В. Говорова, ведущий научный сотрудник Отдела экономических исследований ИЕ РАН.

Участники сессии отметили усиление требований к приезжающим в Россию в поисках краткосрочной занятости и возникающий в связи с этим рост нелегальной миграции и коррупции. Часть требований была подвергнута резкой критике, например, положение об оплате патента на осуществление индивидуальной трудовой деятельности до момента ее реального осуществления, обязательная сдача экзамена на знание русского языка независимо от специфики профессии и др. Вместе с тем, были отмечены риски для российского потребителя, вытекающие из отсутствия порядка признания дипломов о квалификации работников-мигрантов.

В целом, участники пришли к выводу о недопустимости подчеркнуто пренебрежительного отношения к мигрантам, приезжающим в Россию из стран ближнего зарубежья, проявляющегося в действиях региональных чиновников. Недопустимо и то, что миграционная тема подчас становится разменной монетой в переговорах на официальном уровне в рамках Содружества. Сложившийся порядок не вписывается в риторику евразийской интеграции и партнерства на пространстве СНГ. Тем более эту практику нельзя позиционировать как достойный альтернативный европейскому опыт контроля миграционной ситуации. Понятен и урок, который преподнес нынешний миграционный кризис в ЕС: необходимо развивать комплексный подход в отношениях РФ со странами Содружества и не допускать дестабилизации ситуации, которая может создать угрозу массового бегства людей в Россию в поисках убежища и лучшей доли.